reklama

O čom malo byť a o čom bolo to SITO ?

Asi to väčšine čitateľov bude pripadať ako veľmi oneskorená reakcia blogera na SITO s Dzurindom, teda na udalosť spred viac ako štyroch dní, ale kto si môj článok prečíta, tak sa snáď cez tento „problém“ prenesie a nebude to brať ako stratu času, ba dokonca možno bude niečom so mnou súhlasiť.

Písmo: A- | A+
Diskusia  (4)

Pôvodne som chcel pod vplyvom jednej „perly“ zo strany premiéra reagovať hneď, ale potom som si povedal, že vyčkám na hodnotenie tejto diskusie v médiách a samozrejme aj medzi mojimi priateľmi a známymi. V prvom rade ma zaujímali reakcie verejnosti odbornej ( komentátori, politici, politológovia, ... ) a aj laickej ( blogeri, diskutéri, priatelia, známi, ... ) na tú Dzurindovu „perlu“, citujem „Nech každý, kto veľa zje, vypije, prefajčí a prejazdí, tak nech si to aj zaplatí“.

No a tak som využil takmer tri voľné dni so zlým počasím, prečítal a vypočul som si veľa názorov, komentárov a aj diskusií, resp. výmeny názorov na blogu, ale zaregistroval som aj niekoľko ďalších, minimálne „zaujímavých“ reakcií na obsah, resp. skôr na priebeh spomínanej diskusie v relácii SITO dňa 27.4. 2006.

SkryťVypnúť reklamu
Článok pokračuje pod video reklamou

Svoje postrehy, resp. pokus o analytický pohľad na celú „akciu“, teraz ponúkam na verejnú diskusiu.

1. O čom malo byť SITO medzi Dzurindom a Ficom vo štvrtok 27. 4. 2006 ?

Podľa informácií, ktoré sa mi podarilo získať, mala byť hodinová relácia SITO o dvoch hlavných okruhoch téma, a to :

Vládne reformy 2002 – 2006 a v rámci nich hlavne zdravotníctvo, ale aj ich dopad na sociálno-ekonomickú oblasť (životnú úroveň).

Voľby 2006 z hľadiska predvolebná kampaň, ďalej programy SMERU a SDKÚ a aj prípadné povolebné usporiadanie.

2. A o čom bolo SITO medzi Dzurindom a Ficom vo štvrtok 27. 4. 2006 ?

Nuž asi o tom, o čom sa rozhodol Krajcer. Možno sám, ale skôr zrejme aj s „argumentačným“ prispením niekoho iného.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Moderátor Krajcer totiž v drvivej väčšine predchádzajúcich relácií SITO veľmi nekompromisne a rezolútne „usmerňoval“ diskutujúcich tak, aby bola diskusia vedená k určeným témam, ale práve v tejto relácii nielenže pripustil pravý opak, ale sám tú reláciu úplne iným smerom zaviedol a viedol.

Bol to totiž práve on, ktorý hneď na začiatku relácie „zaviedol“ diskusiu k problematike výšky nákladov na reklamnú kampaň a chcel od Fica vyjadrenie, prečo si myslí, že SDKÚ nehovorí pravdu o výške nákladov na kampaň.

Fico na to odpovedal, že vychádzali z informácie o zastavení preverovania prípadu darcov SDKÚ, nakoľko niekoľko darcov aj napriek rozhodnutiu prokuratúry stále tvrdí, že SDKÚ nič nedarovali. Zároveň Fico zdôraznil, že týmto smerom by dnes večer diskusiu viesť nechcel.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

To však Krajcerovi zrejme nepostačovalo a tak otvoril aj tému, že Smer v tej istej súvislosti hovorí aj o praní špinavých peňazí v SDKÚ.

Fico sa niektorým taktikám pre takéto diskusie veľmi nepriučil a nechal sa tak, ako veľakrát inokedy, nachytať aj teraz na túto udičku a pustil sa do vysvetľovania Krajcerovej otázky, ktorú mal položiť Dzurinda ako predseda SDKÚ ( ak je to pre neho pravda dôležitá téma ). Krajcer mal v prvom rade strážiť diskusiu k vymedzeným témam, ale namiesto toho túto jalovú diskusiu „nenápadne“ rozvíjal a vyčerpal tak 23 minút z reálnych 55 minút pre diskusiu; zvyšok času relácie je pre úvod, hodnotenie zrnka múdrosti a 2 x 2 min. pre otázku a odpoveď.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Ďalej nemá veľmi význam popisovať podrobne priebeh relácie, lebo si to môže každý v archíve Markízy nájsť a pozrieť. Považujem za potrebnejšie vyjadriť svoj názor k množstvu vyjadrení, podľa ktorých Fico neodpovedal na otázky, ktoré mu boli kladené.

Nuž aby som mal istotu z prvého dojmu prešiel som si tú reláciu ešte raz a musím konštatovať, že práve Fico na takmer všetky otázky odpovedal ( môže mať každý iný názor na to, čo dostačujúco ), ale naopak odpovediam sa jemu charakteristickým spôsobom vyhýbal Dzurinda. A podotýkam to práve v súvislosti s popisovanou časťou relácie, lebo tu to zo strany Dzurindu začalo a potom to už len prekrýval ďalšími a ďalšími úhybnými manévrami.

V súvislosti s postupom prokuratúry v prípade darcovia SDKÚ sa Krajcer priamo Dzurindu spýtal, čo hovorí na tých niekoľko nepotvrdených darcov a hlavne na prípad jednej dôchodkyne, ktorá najskôr tvrdila, že darovala, potom že nedarovala a nakoniec, že predsa len darovala peniaze SDKÚ z prostriedkov za predaný byt, pričom v katastri podľa Krajcera takéto nič nie je zaznamenané, odpovedal Dzurinda v troch bodoch :

    Po prvé : SDKÚ sa nebránila a nechala vyšetrovať všetko, čo je podľa neho dôkaz o korektnosti a asi aj o čistote strany v tomto smere, pretože prokuratúra žiadne porušenie pravidiel zo strany SDKÚ neskonštatovala a po jej konaní má SDKÚ najpodrobnejšie preverované účtovníctvo zo všetkých.

    Po druhé : väčšina tých, čo nepotvrdili svoj dar pre SDKÚ je dnes mimo SDKÚ ( teda asi podľa Dzurindu a aj Krajcera konajú účelovo ), pričom v tej súvislosti vypichol prípad pána Ambroviča, ktorý sa týka daru vo výške 5 000 Sk a či sa oplatí podľa Krajcera takouto banalitou zaoberať ? ( Poznámka autora – takou banalitou možno aj nie, ale otázka bola o „niekoľkých darcoch“ a nie iba o Ambrovičovi ).

    Po tretie (v súvislosti s tou darkyňou - dôchodkyňou) : Namiesto Dzurindovej odpovede zaznela jeho otázka na Fica (v ďalšom priebehu bola Dzurindom niekoľkokrát „vhodne“ dramaticky zopakovaná), že veď aj „mamička pani Beňovej dala“ a či teda ona môže a či na to má (asi vraj áno, lebo je zamestnaná v Smere a podľa Krajcera sa tam asi dobre zarába).

    „Ešte sa mi žiada povedať“, že aj Dzurinda chcel hovoriť k vecným témam a diskutovať hlavne o programe Smeru, k čomu sa mi zase „žiada pripomenúť“, že jednou z tém síce boli aj volebné programy Smeru a SDKÚ a divák teda mohol očakávať, že každý z politických predstaviteľov bude hovoriť o programe svojej strany a nie iba o programe toho druhého. V obchodných vzťahoch sa tomu hovorí nekalá, resp. neférová súťaž.

Taktiež sa mi „žiada ešte povedať“, že takýto prístup mal Dzurinda počas celej relácie, čo by som mohol dokumentovať presným prepisom a aj popisom niektorých „replík“. Vznikol by z toho rozsiahly a aj ťažko stráviteľný článok, preto sa už budem venovať iba tej Dzurindovej „perle“. Ostatné omyly, drobné zavádzania, nepresnosti ( asi vedomé ) na strane obidvoch aktérov nech posúdi niekto iný, povolanejší a s väčším mediálnym dosahom, než mám ja tu na blogu. Myslím si, že občan si to v tomto období prinajmenšom zaslúži.

V druhej menšej časti relácie sa všetci venovali volebnému programu Smeru, Dzurinda totiž iba popísal vládne úspechy ako úspechy SDKÚ a od neúspechov, ktoré spomenul (napr. v prípade reformy zdravotníctva, čo je Zajac a teda nie SDKÚ), šikovne odišiel tak, že zatiahol Fica do diskusie o problémoch a dlhoch Paškových a aj Šulajových firiem, ktoré v rámci svojich obchodných aktivít spôsobili, čo Fico nevedel vysvetliť, aj keď to pravda nebolo predmetom vymedzených diskusných tém.

No a v časti diskusie o daňových reformách prišla aj tá mnou spomínaná Dzurindova „perla“. V rámci diskusie o plánoch Smeru znížiť DPH na niektoré komodity Fico odôvodňoval tento svoj zámer v prvom rade snahou zmierniť sociálny tlak na strane najnižších príjmových vrstiev a zabezpečiť im možnosť dostupnosti aspoň základných potravín a liekov ako podmienky pre zabezpečenie ich dôstojného života.

Na túto argumentáciu Dzurinda povedal, že stratégiou Slovenska nie je zdaňovať prácu, ale zdaňovať spotrebu. „Nech každý, kto veľa zje, vypije, prefajčí a prejazdí, tak nech si to aj zaplatí“ povedal Dzurinda. Nenamietam voči filozofii, či je správne zdaňovať spotrebu a nie prácu. Ale ak premiér SR nerozlišuje medzi nevyhnutným minimom (základom) pre prežitie, resp. pre dodržanie minimálnych zásad zdravej výživy na strane nízkych príjmových skupín, teda väčšej časti obyvateľstva od štandardných, nadštandardných alebo až luxusných stravovacích možností, resp. návykov menšej časti obyvateľstva, tak to by si podľa mňa zaslúžilo väčšiu pozornosť odbornej a aj laickej verejnosti (vymedzil som vyššie).

Budem rád, ak tento článok takúto diskusiu otvorí a pomôže nájsť priestor pre vyjadrenia aj zástupcov skupín, ktoré by si vlastne podľa premiéra mohli vyriešiť svoju slabšiu sociálnu situáciu veľmi jednoduchým spôsobom.

Marián Tinák

Marián Tinák

Bloger 
  • Počet článkov:  20
  •  | 
  • Páči sa:  0x

Narodil som sa v znamení vodnára. V súčasnosti žijem a pracujem v Bratislave. Zoznam autorových rubrík:  SúkromnéNezaradené

Prémioví blogeri

Pavol Koprda

Pavol Koprda

10 článkov
Iveta Rall

Iveta Rall

87 článkov
Monika Nagyova

Monika Nagyova

295 článkov
Lucia Šicková

Lucia Šicková

4 články
Karolína Farská

Karolína Farská

4 články
reklama
reklama
SkryťZatvoriť reklamu