Niektoré udalosti na slovenskej politickej scéne z leta tohto roka ma vyprovokovali k napísaniu viacerých článkov na blogu a naformulovaniu viacerých „občianskych“ otázok. „Vývoj“ spoločenských odpovedí na väčšinu týchto otázok však začal byť od polovice septembra taký netransparentný, že som si nariadil vyčkať minimálne do konca októbra. Neviem či bolo toto rozhodnutie úplne správne, lebo veľa odpovedí je stále iba naznačených, alebo boli pôvodné otázky iba rozšírené súvisiacimi „podotázkami“, alebo sa natískajú otázky nové.
Chcem si samozrejme nájsť čas aj na vrátenie sa k minulým otázkam, ale teraz ma „tlačí“ jedna nová otázka, a to podľa akého zákona a pomocou akých prostriedkov sa dopracoval Béla Bugár k široko medializovanému vyhláseniu, že „SMK preveruje, do akej miery SIS pracuje na informáciách o jej členoch s cieľom zdiskreditovať stranu“. Pritom vraj SIS používa namiesto správ klebety, čo sa podľa neho preukázalo aj pri konfliktoch dvoch ministroch SMK so SIS.
Bugár považoval za potrebné svoje vyhlásenie okoreniť vyslovením podmienky, že „ak sa ich preverovaním potvrdia podozrenia že za kampaňou proti ministrovi SMK stojí SIS, tak buď padne vedenie SIS, alebo vláda“. Keďže už viac svojich vyhlásení o páde vlády ak ... SMK nedodržala, je možné predpokladať, že SMK ide skôr o pád vedenia SIS.
Mňa však v Bugárových vyjadreniach zaujali aj niektoré iné poznámky, ktorým médiá až takú pozornosť nevenovali, a to konkrétne tri nasledovné vyjadrenia.
· vyjadrenie o tom, že si je potrebné všimnúť smerovanie iniciatívy SIS iba na tri koaličné strany SMK, KDH a okrajovo aj ANO, pričom iniciatívy SIS sa minimálne týkali SDKÚ,
· ďalej jeho nepriame obvinenia „niekoho“, kto si neželá nejakú spoluprácu trojice KDH, SDKÚ a SMK po voľbách a tiež tomu „niekomu“ vadí, že nepadla vládna koalícia“,
· ale asi najviac vyjadrenia, že SMK „.... si bude preverovať svoje podozrenia voči SIS. Nepotrebujeme na to výbor na kontrolu SIS. Máme na to určité možnosti, o ktorých nikomu hovoriť nebudem.“ Pričom na otázku o zdrojoch SMK priamo v SIS Bugár podotkol, že „to už je naša vnútorná vec, môžem povedať najtajnejšia“.
Keďže kauza so Šimonom bola zaujímavým vyústením horúce záveru politického leta, zaberala trošku viac priestoru aj v mojich diskusiách so známymi. Zaujala ma a tak som sa pohrabal na internete a podiskutoval aj s ďalšími známymi, s ktorými sme pospomínali aj na vyjadrenia, resp. konanie viacerých predstaviteľov rezortov k činnosti SIS za tejto vlády M. Dzurindu.
Výsledkom tohto záujmu je konštatovanie, že strana so síce štandardnou, ale relatívne malou podporou voličov vo všetkých voľbách, veľmi účinne kontroluje viaceré dôležité pozície v štátnej správe, cez ktoré „tečie“ veľa rozpočtových prostriedkov a aj prostriedkov z EÚ a teda pozornosť SIS a aj iných obdobných subjektov je do určitej miery namieste. Problém je v tom, že SMK nekontroluje všetky vedúce funkcie, ktorým SIS podľa zákona poskytuje informácie o svojich zisteniach.
Potom ale Béla Bugár alebo využíva pri svojich tvrdeniach klebety, alebo on a jeho „iné možnosti“ porušujú zákon. Bez porušenia zákona totiž nemôže ani štatisticky a ani fakticky vyhodnotiť mieru, do akej sa SIS venovala jednotlivým koaličným, resp. politickým stranám. Ak sa im vôbec ako politickým stranám venovala, pretože takúto vec by si už dávno všimli aj predstavitelia iných strán.
Béla Bugár ( a tým zrejme aj celé SMK ) požaduje od SIS odtajnenie správ o korupcii v agrodotáciách. Ak by to SIS, alebo iná kompetentná inštitúcia ( napr. súd ) urobila, potom budú možno nasledovať aj pranierovania pracovníkov SIS, ktorých mená sa z akéhokoľvek dôvodu objavia v súvislosti s preverovaním podozrení SMK.
Nemám záujem obhajovať SIS alebo jej ľudí, iba si kladiem nástojčivú otázku, kde belie Béla Bugár ( alebo SMK ) drzosť požadovať od SIS odtajnenie správ a záujem kontrolovať činnosť SIS aj mimo parlamentného výboru na to určeného a na druhej strane odmietať poskytnutie informácii o krokoch SMK s odôvodnením, že „to už je naša vnútorná vec, môžem povedať najtajnejšia“ ?
Nebolo by to najsprávnejšie urobiť demokraticky, resp. aspoň chlapsky a položiť na koaličný stôl ( ešte lepšie na stôl súdu ) také argumenty, aby sa záležitosťou zaoberali aj a v prvom rade kompetentné orgány a nie „určité možnosti, ktoré na to má SMK, ale o nich nikomu hovoriť nebude“ ?
A kto je ten „niekto“, kto „si neželá nejakú spoluprácu trojice KDH, SDKÚ a SMK po voľbách“ a kto zase ten, „komu vadí, že nepadla vládna koalícia“? Žeby už Fico mal pod kontrolou SIS, alebo sú to ešte stopy tandemu „Mečiar – Lexa?
Dúfam, že Bélovi Bugárovi aj vďaka dnešným ( 6.11. 2005 ) diskusným reláciám chutil nedeľný obed, že tie „halloween“ scenáre už rozchodil a že verejnosť upokojí prezradením tajomstva SMK, čo spôsobilo toľký cirkus.
Ak nie, tak mu doporučujem, aby si on, alebo nejaké jeho „určité možnosti, ktoré na to má SMK, ale o nich nikomu hovoriť nebude“, sadli na nejakú dobu k PC s rýchlym prístupom na internet a pomocou údajov z verejne dostupného Obchodného registra SR ( http://www.orsr.sk/ ), z viacerých stránok rezortov štátnej správy a stránok niektorých denníkov a týždenníkov sa dopracuje k mnohým ďalším informáciám, ktoré mu nielen umožnia vidieť jeho nedeľný obed a aj pondelkové raňajky ešte raz, ale možno mu aj dajú uspokojivé vysvetlenie jeho obáv. Na druhej strane mu možno dlhodobo budú kaziť dobrý spánok. A nebude ani potrebovať odtajniť správy SIS.
V dôsledku priebehu dnešných diskusných relácií ešte snáď zopár otázok ( aj s kúskami odpovedí ) pre občana, teda aj pre Bélu Bugára.
· Prečo si „niekto“ práve teraz našiel dostatok času a uplatnil potrebnú schopnosť a vraj ideálne načasoval uverejnenie týchto dva roky starých informácií ( časti vyjadrení Šáteka z blogu, ktorých sa chytil Bugár ) ? Nuž možno páni Šátek a Bugár jednoducho preto, že arogancia poslancov za SMK v nitrianskom VÚC v posledných týždňoch otvorila oči aj mnohým dovtedy „zeleno-červeno“ slepým investigatívcom a nemusia to byť hneď spravodajské hry Smeru, SIS, premiéra, KGB, Lukašenka, Saddáma a čo ja viem koho ešte.
· Prečo si Bugár nevybral z blog vyjadrení Šáteka aj tvrdenie, že pred časom za ním (a tuším opakovane) prišiel nejaký štátny tajomník s údajmi o Šimonovi a žiadal ho o „konanie“ ? Ak by to urobil, tak by ťažko hľadal prapodstatu Šimonových problémov v Smere, resp. v kombinácii Smer-SIS, pretože Smer nemá žiadneho štátneho tajomníka.
· Akú logiku má Bugárovo tvrdenie, že niekto má obavu z vysokých preferencií a sily SMK, keď všetci už roky vedia, že SMK má istých svojich xx národnostných percent, „nech sa deje, čo sa má“ ? Po dnešných diskusných reláciách mi to skôr pripadá tak, že od začiatku to Bugár a „niekto“ cielene smeroval proti tomu subjektu, ktorého preferencie môžu naozaj niekoho znervózňovať. Ďalšiu časť odpovede na túto otázku nech si doplní občan sám.
· Prečo sa práve Šátek rozhodol takto rozhodne postaviť na obranu ministra za SMK, resp. na obranu celej SMK práve teraz ? A prečo Šátekovi a Bugárovi nevadilo vyťahovanie „starých“ problémov pri Ruskových zmenkách, ale vadí im to pri Šimonových dotáciách ? Namiesto odpovede ponúkam v tomto prípade iba známy výrok – „naspäť cesta nemožná, napred sa ísť musí“. Platilo to za komunistov a asi sa to hodí aj na dnešnú situáciu.
· Bude pre Bélu Bugára rovnako „inšpiratívny“ aj môj príspevok na blogu, ako bol pre neho príspevok od Šáteka ? Tak o tom silne pochybujem, iba ak by si z neho zobral informácie pre tie svoje „určité možnosti, ktoré na to má SMK, ale o nich nikomu hovoriť nebude“, čo by vo mne okamžite malo vyvolať obavy o moju bezpečnosť. Ale veď uvidíme.
Keď sa rozhárala kauza okolo Ruska ako ministra hospodárstva a jeho pôsobení pri investícii Hankook, tak som v jednej diskusii k tejto téme pred viac ako 2 mesiacmi vyjadril svoj názor, že Hankook skončí v Maďarsku, čo bolo v podstate jediné logické vysvetlenie pasivity až kontra krokov zástupcov SMK pri presadzovaní tejto investície do „ich“ regiónu. Nebolo to prvé neštandardné vysvetlenie zdanlivo nelogických možností vývoja aktivít niektorej z našich politických strán. Aj preto si prosím prečítajte dobre moje otázky a čiastkové odpovede aj na túto „aktivitu“ SMK. Po čase ich bude možno dobré „niekomu“ pripomenúť.
